De acuerdo a la información que tuvo acceso AP Noticias, el Tribual de Cuentas de Entre ríos encontró serias irregularidades en el pago de facturas a dos prestadores por el servicio de publicidad.

Según el control cruzado de proveedores de publicidad se partió del del listado de órdenes de pago libradas por la municipalidad de Villaguay a dos proveedores; Federico Gimenez Silva y Francisco Carlos Coppini.

De los listados logrados se informa que durante el ejercicio 2015 se libraron órdenes de pago por $478.600 a nombre de Federico Gimenez Silva y $347.780 a favor de Francisco Carlos coppini.

El primer análisis del informe de la auditoria da cuenta que solo fueron imputados como publicidad y propaganda a la cuenta correspondiente Nº3.6.9.0. los importes de $219.500 y 143.580 de lo abonado a cada proveedor respectivamente y el resto fue contabilizado a diferentes cuentas presupuestarias del presupuesto de gastos.

El Tribunal de Cuentas de Entre Ríos detecta además que ambos proveedores no se encontraban inscriptos en el Sistema de Administración Tributaria Municipal (SIAT).

De las consultas realizadas en la AFIP, la constancia de Francisco Carlos Coppoini no registra impuesto activos a la fecha de la auditoria.

Lo aquí mencionado implica que estos dos proveedores de publicidad para el Municipio de Villaguay, durante el ejercicio objeto de análisis, nunca estuvieron inscriptos en la Tasa de Higiene y Profiláxis (debe hacerse la aclaración que se verificó la retención por la mencionada Tasa anta cada pago) y por lo menos uno de ellos, a la fecha de visita no estaba inscripto en AFIP (no se puede afirmar que haya estado inscripto anteriormente y fue dado de baja por falta de pago), señala el informe.

Teniendo en cuenta que el presupuesto, según se informó desde el municipio para librar órdenes de publicidad es de 1.000.000 de pesos, el 40 por ciento habría sido para contratar solo a dos productores quienes desarrollan actividades fuera de la órbita de Villaguay, o sea no tributan formalmente en el municipio local, pero como la cifra es superior solo se computan 363.000 pesos por lo tanto se deberá explicar de donde salió el restante medio millón de pesos que fue para pagar el servicio a los contratados.

Si bien este reclamo no es nuevo, sino que alcanza la gestión anterior durante el año 2015, se dice que coincidiría con un tramo de la campaña política lo que también es materia explicable en relación a los servicios prestados por los publicistas y si los montos están a la altura de los trabajos realizados.

Como la suspicacia no es una herramienta que debemos utilizar quienes obramos de buena fe, es dable esperar que quien corresponda explique estas serias observaciones que el Entre Controlador de la cuentas públicas ha realizado.