En línea con el criterio de la Fiscal Federal de la jurisdicción, el Juzgado Federal local resolvió desestimar la acción de amparo colectivo, que había sido presentada por ciudadanos que solicitaban la repavimentación de la ruta mencionada.

Puntualmente, se trató de un recurso promovido -fundamentalmente- por un abogado local, quien solicitaba que el Estado Nacional sea obligado a la inmediata reparación de un tramo de la Ruta Nacional 18, más específicamente unos 40 kilómetros, entre el departamento San Salvador y el departamento Villaguay.

El abogado que presentó en amparo por la Ruta 18 explicó cómo sumarse al planteo
Ante ello, desde el Juzgado Federal de Concordia se consideró que “la vía elegida no era la más adecuada para abordar la complejidad del caso”, ya que “la acción de amparo es una herramienta excepcional, reservada para situaciones donde no existen otros medios judiciales o administrativos más idóneos, y que, en este caso, el asunto requería un debate más amplio en la producción de pruebas”.

Además, el tribunal destacó que los actores no pudieron acreditar un interés colectivo claramente identificado para las acciones colectivas. Sino que, “en lugar de representar un interés común, los reclamos se basaban en derechos subjetivos e individuales, lo que impidió que la acción fuera considerada procedente bajo la normativa vigente”.

Según el fallo al que accedió Diario Río Uruguay, este tipo de derechos deben ser reclamados por cada afectado de manera individual y no pueden ser representados colectivamente, al menos en esta instancia, máxime que según se desprende de la sentencia, en el caso no se presentó una lesión concreta e inminente a derechos constitucionales de los amparistas, “sino más bien un interés genérico por el cumplimiento de normativas”.

De acuerdo con la decisión judicial, la documentación presentada tampoco fue suficiente para probar una afectación común o generalizada que habilite el inicio de esta acción excepcional, ya que tampoco “los actores agotaron la vía administrativa previa, tal como exige la Ley de Procedimientos Administrativos”.

Incluso se explico que estas particularidades marcan una diferencia sustancial con el planteo de la Ruta 40, citado como antecedente.
Ya que el amparo presentado en Concordia se distingue muchísimo del de Río Negro, porque al local le faltaban todos los requisitos señalados.

Justamente, esta última omisión “refuerza la desestimación del amparo, dado que la ley requiere que se presenten los reclamos ante las autoridades competentes antes de recurrir al Poder Judicial, y no se verificaron excepciones que justifiquen esta falta”.